home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_6790 / 94_6790.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-30  |  3.5 KB  |  66 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. GARLOTTE v. FORDICE, GOVERNOR OF
  14. MISSISSIPPI
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fifth circuit
  17. No. 94-6790.   Argued April 24, 1995-Decided May 30, 1995
  18.  
  19. A Mississippi trial court ordered that petitioner Garlotte serve, consec-
  20.  utively, a 3-year prison sentence on a marijuana conviction, followed
  21.  by concurrent life sentences on two murder convictions.  State law
  22.  required Garlotte to serve at least 10 months on the first sentence
  23.  and 10 years on the concurrent sentences.  Garlotte unsuccessfully
  24.  sought state post-conviction collateral relief on the marijuana convic-
  25.  tion.  By the time those proceedings ended, he had completed the
  26.  period of incarceration set for the marijuana offense, and had
  27.  commenced serving the life sentences.  The Federal District Court
  28.  denied his subsequent federal habeas petition on the merits, but the
  29.  Court of Appeals dismissed the petition for want of jurisdiction. 
  30.  The Court of Appeals adopted the State's position that Garlotte had
  31.  already served out the prison time imposed for the marijuana
  32.  conviction and, therefore, was no longer ``in custody'' under the
  33.  conviction within the meaning of the federal habeas statute, 28
  34.  U. S. C. 2254(a).  The court rejected Garlotte's argument that he
  35.  remained ``in custody'' because the marijuana conviction continued
  36.  to postpone the date on which he would be eligible for parole.
  37. Held:  Garlotte was ``in custody'' under his marijuana conviction when
  38.  he filed his federal habeas petition.  Pp. 4-8.
  39.   (a)  In Peyton v. Rowe, 391 U. S. 54, this Court allowed two
  40. prisoners incarcerated under consecutive sentences to apply for
  41. federal habeas relief from sentences they had not yet begun to
  42. serve.  Viewing consecutive sentences in the aggregate, the Court
  43. held that a prisoner serving consecutive sentences is ``in custody''
  44. under any one of them for purposes of the habeas statute.  A
  45. different construction of the statutory term ``in custody'' will not be
  46. adopted here simply because the sentence imposed under the chal-
  47. lenged conviction lies in the past rather than in the future.  Maleng
  48. v. Cook, 490 U. S. 488-in which the Court held that a habeas
  49. petitioner could not challenge a conviction after the sentence im-
  50. posed for it had fully expired-does not control this case, for the
  51. habeas petitioner in Maleng, unlike Garlotte, was not serving
  52. consecutive sentences.  Pp. 4-7.
  53.   (b)  Allowing a habeas attack on a sentence nominally completed
  54. is unlikely to encourage delay in the assertion of habeas challenges. 
  55. A prisoner naturally prefers release sooner to release later, and
  56. delay is apt to disadvantage a petitioner-who has the burden of
  57. proof-more than the State.  Moreover, under Habeas Corpus Rule
  58. 9(a), a district court may dismiss a habeas petition if the State has
  59. been prejudiced in its ability to respond because of inexcusable delay
  60. in the petition's filing.  Pp. 7-8.
  61. 29 F. 3d 216, reversed and remanded.
  62.  Ginsburg, J., delivered the opinion of the Court, in which Stevens,
  63. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Breyer, JJ., joined. 
  64. Thomas, J., filed a dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J.,
  65. joined.
  66.